Přeskočit navigaci
Společnost, politika, kultura, filosofie
15.prosince 2017
Spravujete webové stránky? Obohaťte je obsahem z Glos.
 

Zrušme němčinu, je falešná!

Diskuse k textu  |  19 příspěvků (10 - 19)

Německý slovník uvádí u termínu "der Klaus" jednoznačný ekvivalent: "Dummkopf". U slova "der Dummkopf" pak nalezneme bližší vysvětlení: "nicht klug; von schwacher, nicht zureichender Intelligenz". Nevím, co si to Duden troufá, ale přeloženo do naší mateřštiny označuje podle něj slovo "Klaus" člověka nemoudrého, kterého vyznačuje slabá, nedostatečná inteligence. Netřeba dodávat, že za tímto literárním opisem se skrývá jediný výraz, zhusta užívaný v lidové mluvě, který použít mi brání vrozený odpor k vulgarismům a úcta k mocnářství. Zdá se ovšem, že tady si němčina dovolila příliš a nezbývá, než ji odsoudit: sama se stala součástí falešného multikulturalismu, který my, co jsme naši, přirozeně zavrhujeme. Nadále budeme používat pouze angličtinu, kde se pitomec řekne úplně jinak.

Němčina se tak ocitla na jedné lodi s odporným humanrightismem, NGOismem a dalšími projevy falešné postdemokracie, v níž by si lidé nakonec začali myslet, že mohou mluvit do veřejných věcí (které jsou zpravidla věcmi, jež se jich navýsost týkají) svobodně, otevřeně, bez politického mandátu získaného ve volební soutěži politických stran. Takhle ne, vážení občané!


Číst celý text


 bez náhledu 
Co měl pan Klaus na mysli?
Jan Hlaváč Pošta (2.1.2006 05:36:13)
K panu Schlemmerovi:

Pan Klaus se možná v konkrétním případě nevyjádřil dost přesně, je však jasné, co tím myslel:

V případě multikulturalismu měl na mysli onen projekt levicových liberálů, který nám v poslední době prokázal svoji nefunkčnost v Holandsku, Francii a nejnověji v Austrálii. Určíté kultury jsou natolik odlišné a ve svých základních principech protichůdné, že jejich soužití v bezproatřední blízkosti není dost dobře možné. Pro svět islámu, kdy určující úlohu míval v dějinách radikální fundamentalismus, který od dob rozpadu Bagdádského chalifátu vytvářel v celém islámském světě vždy nové teokracie, bylo tradiční křesťanství, pokud se jeho vyznavači podrobili a přijali tvrdá omezení, ještě přijatelné (ne ale vždy, jak dokazuje příklad wahhabitské Saudské Arábie, kde je křesťanství a židovství pro občany zakázáno), ne však liberální stát se svoji tolerancí bezvěrectví, zásadami úvěrového hospodářství a postavením ženy ve společnosti. To je snad jasné.

Pokud jde o radikální humanrightismus, měl tím Klaus bezesporu na mysli činnost těch levicových liberálů, kteří srovnávají úroveň dodržování lidských práv v jednotlivých zemích světa s úrovní vyspělých západních zemí a snaží se destabilizovat, bez ohledu na to, jestli v těchto zemích jsou vůbec podmínky pro zavedení demokracie západního ražení, ty režimy, které tu úroveň nedosahují. A zatímco v případě těch velkých (SSSR, Číny a jejich satelitů) neměli a nemají naději čehokoli dosáhnout, destabilizovali režimy malých spojenců USA, konkrétně šáhův režim v Íránu a Somozův režim v Nikaraguji. Pomohli tak místo toho vytvořit prostor pro nastolení Chomejního nábožensko-fundamentalistického režimu v Íránu a prosovětské diktatury v Nikaraguji. Nyní, jak jsem se dověděl na těchto stránkách, se pokoušejí rozvrtat pragmatický režim uzbeckého Isláma Karímova, který Američanům ochotně pomáhal v boji proti fundamentalistickému talibánskému režimu v Afghánistánu. Jejich snaha se v důsledku jejich dogmatismu a netrpělivosti míjí účinkem a hrají tak úlohu jakýchsi "užitečných idiotů", mám-li použít slova Luďka Pachmana.

A pokud jde o onen NGOismus, měl tím pan Klaus určitě na mysli domácí politiku, a sice dlouholetou činnost svého předchůdce v úřadě Václava Havla. Když se do důsledku nevydařil "Sarajevský atentát" a Klaus vrcholovou politiku neopustil, snažil se proti němu vytvářet různé nestranické iniciativy typu "Děkujeme odejděte", což ale nemělo úspěch. Nicméně se tím vytvořil předpoklad pro vznik vlády sociálních demokratů, kteří by se sotva jinak v dané době dostali k moci. Pokud vím, Václav Havel této činnosti dosud nezanechal.
Upravil/-a Jan Hlaváč 2.1.2006 05:43:05.
Důvod: Faktická oprava: Chyběl odkaz.
Reagovat
Nepovedené hraní si se slovy
Jan Hlaváč Pošta (31.12.2005 05:28:25)
Číst to celé pečlivě by byla myslím ztráta času. Dojem: Rádoby duchaplné hraní si se slovy.
Reagovat
Anonym (9.12.2005 16:12:51)
Vážený pane Schlemmere, nejsem zastáncem podobných diskusí, vlastně se do nich nikdy nepouštím... byla to jen pošetilá reakce za narážku na Národní stranu. Neb je to standardem ve společnosti - dle textu soudím pisatele - reagoval jsem na pisatele tak, jako jiní reagují na různé autory. Vzhledem k Vaší první větě si myslím, že ani nemá smyslu zde diskutovat, neb se neřadím do "proudu", který zde očividně dominuje. Jste-li přesvědčen o tom, že zájem celosvětový je na nad zájmem národním, je to dle mého chybné, ale co naděláme. Myslím, že zájem celosvětový by měl být roven a především by měl vycházet ze zájmů národních. Utíká-li se od "národního" k celosvětovému, kam pak chcete utíkat... až nebude zájmem pravým zájem celosvětový :-)
Omlouvám se, rád Vám odpovím kdykoli na Vaše podněty, jen už se nebudu vracet na tuto diskusi. Důvod je čistě praktický. Je pro mne jednodušší reagovat na mail, než ve web prostoru. Můj mail: pavel.sedlacek@narodni-strana.cz
Reagovat
Martin Schlemmer Pošta (7.12.2005 20:37:47)
Dobrý den, pane Sedláčku,
těžko říci, jestli by delší reakce padla na úrodnou půdu. Tímto konstatováním jste se pouze vyvlékl z toho, abyste napsal konkrétní argumenty, a podělil jste se pouze o osobní útok na pana Horynu.
Takže má výzva: nemluvme k lidem, mluvme k věci.
Mimochodem - proč není vyššího zájmu než zájmu národního? Docela dobře si dovedu představit hodnotu, kterou bych představil národnímu zájmu. Třeba zájem celosvětový.
Reagovat
Manipulace páně Horynova
Pavel Sedláček (7.12.2005 19:55:07)
... není ničím jiným, než vyjádřením nebezpečí, které číhá za každým z odstavců jeho textu. Těžko ale pohledat na tomto serveru názory jiné...

Lidé Vašeho názoru, pane Horyno, by neměli přednášet, ba dokonce by neměli učit ani děti malé. Děti by Se neměly setkávat s demagogií a manipulací, s výkladem silně pošramoceným.

Omlouvám se za krátký komentář, pravda je taková, že zmiňovaný text by zasloužil REAKCI podstatně delší, ale... tady by nepadl na půdu úrodnou.
Ing. Pavel Sedláček
zakladádající člen Národní strany NENÍ NAD ZÁJMY NÁRODNÍ ZÁJMU VYŠŠÍHO
Reagovat
Velice zajímavé
Jirka Staněk (17.10.2005 23:30:22)
Martin Schlemmer: dík za podnětný příspěvek. Myslím jak článek, tak komentáře pod ním. Ten druhý projev ve Finsku mi unikl. Každopádně se z toho co říká pan Klaus, je těžko něco vyvozovat. Kromě toho, že pan Klaus už zcela rezignoval na přesnost a důkladnost vyjadřování. Je to jen takové plané nadávání na to jak už dneska nic neni co bejvalo. A další závěr který z toho spolehlivě plyne je, že pan Klaus má blbou náladu. Malý příklad: tak pan Klaus tvrdí, že vítězství multikulturalizmu nějak oslabilo společnost. Obávám se že je nemožné zjistit co přesně tím myslí. Musel by definovat multikulturalizmus - tedy z mnoha pojetí - kanadského, amerického, britského, německého a českého (jestli něco takového jako český multikulturalizmus vůbec existuje) vybrat jeden druh. A dokázat - nejlíp na příkladech- že dejme tomu příspěvky kanadské vlády na ukrajinské školy škodí soudržnosti nebo čemu. Pan Klaus to neudělal. Na mě to spíš dělá dojem že pan Klaus vysílá signály. A vůbec se nedivím že na tyhle jeho signály reagují pozitivně takové spolky jako Národní Strana. Podle mě Klaus nesignalizuje nic jiného než "Čechy Čechům" a "Kdo neskáče, není Čech." Jeho útoky jsou stejně primitivní a stejně obecné. Je mi líto, že tohle musím psát o svém prezidentovi.
Reagovat
Dodatek
Luděk Belán (17.10.2005 09:27:31)
Martin Schlemmer:
Dobrý den pane Schlemmere,
chtěl jsem svou drobnou reakcí jen vyjádřit své pocity, které ve mně článek vyvolal a připomenul - domníval jsem se, že u takto laděného článku si to mohu dovolit. K nějakému systematickému a ucelenému hodnocení se necítím příliš povolán, přesto se pokusím své hlavní výhrady bez nároků na přesné citace a "důkazy" stručně uvést.
Možná by se dal Václav Klaus považovat prostě za extrémně uvažujícího člověka, což (pokud ten extrémismum nepřesáhne určité meze) by bylo obecně užitečné pro všeobecnou výměnu názorů. Co mně však brání si takového člověka vážit (a brát ho vážně) je to, že Václav Klaus především útočí proti všemu, co překáží jeho moci (přímá demokracie, občanská společnost, atd. atd.), či z čeho má strach či nějaké osobní trauma (sem řadím třeba jeho vztah k disentu), tedy, že své názory předkládá především ze "zištných" důvodů. Též mu chybí jakási úcta k slušným oponentům, schopnost i veřejně uznat své chyby (tam nepočítám uznání chyby typu, že tomu či onomu politikovi neměl tolik věřit). Pan Klaus je jistě vzdělaný člověk a nečiní mu potíže umně argumentovat pro kdeco (teprve důkladný rozbor jeho argumentace většinou zlomí její vyznění). Přitom však si u svých tvrzení nechává často otevřená zadní vrátka - viz například postoj k přímé volbě prezidenta. I jindy není tak důsledný - zastupitelskou demokracii chce, ale kraje chtěl spravovat centrálně, požaduje kvůli situaci při volbě senátorů ODS systém relativní místo absolutní většiny, ale předsedu ODS volí systémem absolutní většiny , nemá rád "akce lidu" (např. události kolem stávky ČT), ale nevadí mu manifestace za jeho osobu v době jím označované jako sarajevská, pospíchá s privatizací za každou cenu, ale nechává dlouho pod vlivem státu banky, atd.. Dále se mně Václav Klaus jeví zbabělým - brojil proti vstupu do EU, ale neprozradil, jak hlasoval v referendu, v osobním sporu s představiteli Evropského parlamentu se schovává za český stát - platí na něj ale hrubá síla - např. Paroubkova hrozba ohledně zahraničních cest či hrozba žalobou senátorem Bártou kvůli ochromenému ústavnímu soudu.
Shrnuto - nejvíce mně u Václava Klause vadí jeho morální kvality. A neberu protiargumenty typu, že takových politiků (a nejen jich) je většina.
Reagovat
Martin Schlemmer Pošta (14.10.2005 18:46:17)
Doplním ještě odkaz na analýzu z jiného pohledu z pera Centra strategických studií, think-tanku blízkého ODS.
Strat.cz: Postdemokracie jako bezpečnostní hrozba
Reagovat
Jak by měla vypadat demokracie podle Václava Klause?
Martin Schlemmer Pošta (14.10.2005 18:03:58)
Dobrý den, pane Beláne,
nechci zabíhat do osobních hodnocení pana Klause, i když je pravda, že pichlavý a velmi ironický komentář pana Horyny k tomu svádí :-)
Václav Klaus razí svéraznou (snad záměrně provokativní) představu demokracie, kterou načrtnul, nemýlím-li se, v květnovém projevu v Radě Evropy a již později rozvedl v několika novinových článcích.
V projevu v RE 5/2005 řekl toto:
I have in mind various manifestations of NGOism, of artificial multiculturalism, of radical humanrightism, of aggressive environmentalism, etc. In these activities, I see new ways of endangering and undermining of freedom, which we at least those of us who lived in the communist era take very seriously.

Respektive česky (překlad pochází z oficiálních stránek V.Klause):
Mám na mysli různé projevy NGOismu, politické korektnosti, umělého multikulturalismu, radikálního humanrightismu, agresivního ekologismu atd. Aktivity organizací vytvořených na těchto základech představují nové formy ohrožení lidské svobody, kterou zejména my, kteří jsme prožili komunismus, bereme nesmírně vážně.

O několik týdnů později rozvíjí své myšlenky v projevu pro finský think-tank Paasikivi-Samfundet (vybírám jen některé body):
Let’s make a list of evident trends and tendencies we see in Europe these days.
- the increasing fragility of society after the victory of multiculturalism;
- losing of positive working ethic and habits and of performance-oriented personal motivation;
- forgetting, romantizing about the past and misinterpreting it;
- the manifold manifestations of NGOism, of radical humanrightism, of aggressive environmentalism, of unrestrained tolerantism, of self-serving political correctness, etc.;
- loss of leadership, the depersonification of decision-making in the public sphere, and the shift to collective (ir)responsibility, which is made possible by the naive conception of governing and by unawareness of the Public Choice school arguments;
- the growing disbelief in politics and in politicians in an era when increasing range of human activities is becoming subject to collective (or public) decision-making procedures;
- undermining of national identity and because the authentic search for identity has been caricatured as an obsolete, long-defeated nationalism, the emergence of symptoms of new nationalisms;
- the growing belief in international institutions (without the awareness of the inevitable vacuum of legitimacy above the level of the nation-state)

Jaký normativní obraz demokracie pan Klaus nabízí?

Václav Klaus předestírá hierarchicky stavěnou společnost se silným principem národovectví, zastupitelství a vůdcovství, se slabou politickou účastí občanů na veřejném dění; společnost, která v mezinárodních vztazích zaujímá protiinstitucionální postoj, uzavírá bilaterální smlouvy a do multilaterálních projektů vstupuje zřídka. Národní identita a státní legitimita v představě V. Klause pramení ze závazného, "oficiálního" výkladu národních dějin; historiografie v jeho pojetí není samostatný vědní obor, nýbrž utilitární, státotvorná disciplína.
Václav Klaus sice využívá některých neologismů, v jejich používání je však opatrný a představuje jim zdůrazňovací adjektiva:
Umělý multikulturalismus - multikulturalismus je zcela zřejmě postoj, který do jeho představy společnosti nezapadá. Tento je navíc "umělý", takže asi existuje i nějaký "pravý".
Radikální humanrightismus - myšlenka univerzálních lidských práv byla motorem celé druhé poloviny 20.století. I když způsoby a míra a šíře její aplikace se liší stát od státu a v různých dobách, ovlivnila za posledních 50 let vývoj mezinárodních vztahů jako máloco jiného. Pan Klaus však mluví o "radikálním humanrightismu" - co tím míní? Neokonzervativní šíření demokracie? Všeobecnou deklaraci lidských práv OSN z roku 1948? Těžko říct, detailnější rozvedení této myšlenky jsem nikde nenašel.
Agresivní enviromentalismus a NGOismus (jediný pojem bez přívlastku :) spolu souvisejí - oba reflektují výše popsanou tendenci Klausovy představy o demokracii, kde míra občanské participace na společenském a především politickém dění je velmi malá. Je tedy pochopitelné, že z tohoto hlediska stojí celý koncept občanské společnosti, občanských sdružení, nevládních organizací aj. v příkrém protikladu proti Klausově představě, jak má společnost fungovat.

Na závěr ještě několik odkazů (úvahu nad jejich souvislostí s tématem přenechám ctěnému čtenáři):
Encyclopedia of Religion and Society: Authoritarianism
Wikipedia: Authoritarian Personality
Authoritarian Personality
Upravil/-a Martin Schlemmer 14.10.2005 18:12:17.
Důvod: Citace
Reagovat
Hezké
Luděk Belán (14.10.2005 10:16:00)
Článek mě pobavil a potěšil a navíc poměrně přesně vystihuje způsob uvažování Václava Klause a jeho věrných. Stydím se za to, že je prezidentem státu, jehož jsem občanem.
Reagovat